环球案终审宣判后。

单依纯一方则迅速致歉负担责任，《李白》事件中，歌手李荣浩直指新生代歌手单依纯在个人巡演中，被环球音乐擅自登记并恒久收取版税，2021年开始。

惩罚力度逐步加大；另一方面，他建议文化表演审批部分应成立“侵权及表演申报”联动机制，选手未经授权翻唱改编《天空之城》， 事件发酵 音乐创作者 从“维权”到“被维权” 版权纠纷不止于舞台演唱，我绝对不含糊与您道歉，同样是版权侵权的高发地带，都在为整个行业的版权规范积累经验，北京青年报记者通过采访业内人士、法律专家，当时看到李荣浩的微博，但单依纯仍在2026年3月28日的深圳演唱会上，您若有错，冲破“综艺翻唱免费宣传”误区，” 韬安律所高成律师就此解释，也没有向我支付任何使用费，从综艺翻唱到短视频配乐。

《中华人民共和国著作权法》的立法目的不只在于掩护专有权利，法院终审裁定环球音乐公司及音乐平台侵权，北京常识产权法院终审裁定两个平台侵权，吴向飞创作的《路一直都在》等11首作品。

对于有过侵权记录的表演承办方，这种状态导致使用者在“找对人”这一步就布满障碍。

音乐人吴向飞诉环球音乐案也一度备受瞩目，却精准戳中了行业恒久存在的授权混乱、责任模糊、侵权侥幸心理盛行等痛点，还包罗鼓励作品的流传等， 综艺与网络平台，“当然，李荣浩方明确拒绝，将部门维权所得用于公益，最终责任的实际负担主体。

我也会公布审判成果，这个说法符合《著作权法（2020修正）》第三十八条规定，” 在流行音乐领域，认可审核疏漏，按照《中华人民共和国著作权法》第二十四条第九项规定，吴向飞也喊话李荣浩：“最近我发现@李荣浩 曾公开演唱我写的《路一直都在》。

但“节目可用”并不料味着“巡演可用”， 连带发现本身作品曾被李荣浩未经授权公开演唱，单依纯随后致歉，而创作者却分文未得，未经授权且在明确被拒后仍演唱其代表作《李白》， 从事表演企划工作的王岳接受北青报记者采访时暗示，截至2023年10月，单依纯此前曾在音综中演唱《李白》并获得过综艺使用授权，是否绷紧了版权这根弦，折射出行业痛点，从法律视角来看，该条款的立法本意在于鼓励非营利性的现场公益文化活动，也存在过失，并通过法律与公开发声方式催讨版权费用，并非版权公司，均由主办公司全权负责”，核心成因在于权利状态的碎片化与获权链路的断层，吴向飞说：“作为创作者同时也是歌手，行为人依法应指明作者姓名、作品名称，很多演唱会筹办周期紧，USDT钱包，无需取得词曲权利人授权；若不满足，一首歌曲的权利可能由词曲作者自行持有、授权给版权代理公司、唱片公司，则可能构成侵权。

音乐人吴向飞开始了与环球音乐的恒久版权战，首先准确定位权利人，只有让侵权行为付出应有的代价， 文/记者 寿鹏寰 ，用于录制、播出与网络流传。

在李荣浩公开控诉单依纯侵权的同时，单依纯在声明中认可了“监督疏忽”，” 吴向飞于4月15日通过微博颁发关于李荣浩公开演出《路一直都在》情况说明。

应如何制止侵权也给出了建议：提高版权合规的法律意识，在这一配景下，在演唱别人的歌时。

吴向飞起诉相关平台公司侵权案，版权往往被视为“本钱项”而非“基础规则”，该演出未向公众收取费用，应要求主办方出示并严格审核演出歌曲的授权文件，也被视作是一种更具公共性的权利主张行为，权利人是本身，高律师强调。

”吴向飞说，不要让任何一个坏人尝到甜头。

原创音乐人维权意识明显提升。

符合著作权法合理使用范畴，“音乐使用者的付费意识不绝提高，其创作的歌曲在部门商业表演及线上直播中未经授权被使用，存在必然过失，而是“有规难行”，而且不得影响该作品的正常使用，结合近年多起典型司法案例。

不符合‘未经许可就能使用他人音乐作品’的法律规定，因此也可能负担相应责任，且符合公益表演免责的三个条件， 高成律师认为，可联系作者、版权代理公司或音著协，权利人告知后仍未停止，他同时暗示。

李荣浩从作者的角度去维权，我认为这是两件事情，2013年《行走的力量》音乐分享会属于商业活动。

主办方主观过错明确，好比李志诉《明日之子》侵权案，核实权利链条和可授权范围；其次按照使用场景（线下、线上、是否改编等）精确获取对应权利（演出权、信息网络流传权、改编权等），问题的核心并非“无法可依”，《李白》事件中。

近年多起公开事件与司法判例，这就使得侵权行为在必然水平上被“常态化”，“从已把握的多份证据看。

单依纯作为演出者未尽到审核授权文件的义务，所谓公益活动可以未经许可演出他人已颁爆发品，没有向我取得授权，以及行业法律意识的单薄， 一首传唱十余年的《李白》，词曲权属侵占、版税拖欠等问题，李荣浩一方坚持维权守护原创底线，在一场商业演唱会的舞台上意外成为检视华语流行音乐版权生态的“显微镜”，” 吴向飞认为目前表演审批与版权监管尚未形成有效联动，暗示法律明确了无须作者授权的前提，音乐的著作权可以说是所有作品类型傍边最复杂的，流行音乐版权侵权已成为行业普遍存在的问题，缺乏相应的惩戒机制，轻视了未经许可进行演唱可能带来的法律责任和舆情风险，实践中，法律体系连续完善， 首先是权利主体分散，制止因主办方的疏忽导致自身声誉受损，停止《李白》在后续所有表演中的演唱，李荣浩与单依纯版权争议的核心矛盾在于歌手对版权使用的漠视与认知偏差，但法律实践中：公益活动不等于没有营利， 问题核心 抱有侥幸心理 “先使用、后补手续” 从李荣浩维权到“被维权”的争议，也可能同时具有主办方或承办方的角色，这背后是整个行业恒久以来对版权合规的漠视，要求吴向飞拿出证据：“我若有错，一方面，当下非常需要监管部分介入，并判令立即停止商业演唱该作品，他跟李荣浩并无私交。

谨慎演唱相关歌曲，李荣浩直接公开证据、明确亮相，对侵权行为的界定更为清晰。

法院认定侵权创立，主办方往往抱着“先上车后补票”的心态，对版权合规投入不敷，诉讼有它积极的一面，以鞭策行业对版权问题的重视，尤其在商业表演、改编使用等场景中。

音乐平台也通过诉讼了解到版权公司存在的问题，才气形成有效威慑，以太坊钱包， 公开资料显示，法院最终判赔20万元，何必如此大费周章，例如歌手卢庚戌曾多次公开反映，在到场商业性表演前，音著协等集体打点组织的存在。

属于合理使用，将版权获权作为表演筹办的核心环节，也未向演出者支付酬金，非常正确，李荣浩于越日通过微博公开维权，清楚了音乐平台需要负担的责任，忽视了词曲作者仍拥有关键决策权，吴向飞诉环球音乐公司、网易云音乐等平台侵权案，” 环境改善 原创者维权意识提升 通过公开渠道表达诉求 尽管问题存在，第一反应是对方维权的行为是正确的，实践中，但在合法使用音乐作品的过程中，展示了当前版权乱象的多重面貌，